Дело № 2-3292/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2021 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,
с участием прокурора Татаровой А.Б.,
ФИО15 истца Микаиловой ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тхамитлоковой ФИО17, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ФИО15 ответчика Темботовой ФИО18, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхамитлокова ФИО19 к акционерному обществу «Московский индустриальный ФИО7» в лице ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению акционерного общества «Московский индустриальный ФИО7» к Тхамитлокову ФИО20 и Тяжгову ФИО21 о признании договора банковского вклада незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Тхамитлокова ФИО22 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (далее – Банк, ПАО «МИнБанк») о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Путем подписания «Условий банковского вклада «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ» между ФИО7 и истцом был заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года (до ДД.ММ.ГГГГ) на размещение денежных средств в размере 5 300 000 рублей, под 16% годовых (далее – Договор вклада), которые были сразу внесены, в подтверждение чего истец ссылается на банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства при этом передавались управляющему операционным офисом «Региональное управление в <адрес>» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» Тяжгову ФИО23, который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, что стало поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тяжгова З.А. по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее 800 000 000 рублей. Постановлением следователя 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО о признании истца потерпевшим установлено, что в период времени с февраля 2016 г. по апрель 2017 г. Тяжгов З.А., находясь в своих служебных кабинетах, расположенных в здании ФИО7 «Сбербанк России» (КБР, <адрес>) и ПАО «МИнБанк» (КБР, <адрес>), обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия счетов по вкладам на имя Тхамитлокова О.К. в названных ФИО7, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 99 350 000 рублей, в результате чего причинил ему особо крупный ущерб на указанную сумму.
По мнению истца, при должной степени осмотрительности у него отсутствовали основания полагать, что вышеуказанная типовая форма договора не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами ФИО7.
Ссылаясь на нормы статей 224, 432, 809, 834, 836, 838, 840, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебную практику, истец полагал, что ответчик нарушил его права на возврат денежных средств и процентов по вкладу, в связи с чем, приводя расчет задолженности ответчика, истец просил взыскать с него в свою пользу:
- внесенные во вклад денежные средства в размере 5 300 000 рублей;
- проценты, начисленные по вкладу за период по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 088 000 рублей;
- проценты на сумму вклада за последующий период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 854 рубля;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 194 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тяжгов ФИО24, а также прокуратура <адрес> и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), которая представила в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что по сведениям ФНС России у Тхамитлокова О.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и ранее не открывались счета в ПАО «МИнБ»; имеющаяся информация не позволяет сделать вывод о наличии у истца финансовой возможности для размещения в 2017 г. денежных средств на банковский вклад в размере, указанном в иске.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Тхамитлокова О.К., в котором он просил взыскать в его пользу с ответчика:
- внесенные во вклад денежные средства в размере 5 300 000 рублей;
- проценты, начисленные по вкладу, в размере 3 112 746 рублей;
- неустойку (пени) в размере трех процентов от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по начислению процентов на вклад в размере 5 300 000 рублей;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 856 373 рубля 21 копейка;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При этом истец, приводя положения статьи 402 ГК РФ, полагает, что тот факт, что Тяжгов З.А. фактически не зачислил переданные ему денежные средства в кассу возглавляемого им структурного подразделения ФИО7, не имеет отношения к Договору вклада, заключенному между истцом и ФИО7; названный договор заключен с момента передачи истцом денежных средств работнику ответчика Тяжгову З.А., а последующее их присвоение последним не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по Договору вклада, поскольку ФИО7 несет всю полноту ответственности за действия своего работника.
По мнению истца, произошедшее стало результатом ненадлежащего исполнения ФИО7 требований Федерального закона «О ФИО7 и банковской деятельности» и Положения ФИО7 России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом также представлено письменное возражение на доводы Росфинмониторинга, в котором утверждается, что доводы названного госоргана вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подтверждены допустимыми доказательствами; ссылаясь на представленные налоговые декларации за 2014-2016 г.г., истец утверждает, что в указанный период получил доходы в размере свыше 11,6 млн.руб., с которых исчислен налог в размере 698 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения также привлечено Управление Роспотребнадзора по КБР.
ДД.ММ.ГГГГ в суд подано встречное исковое заявление акционерного общества «Московский индустриальный ФИО7» (организационно-правовая форма изменена с ПАО на АО) к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании Договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что в ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад «Накопительный», в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях; учитывая, что денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А., не были внесены в кассу ФИО7, Договор вклада не заключен; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности ФИО7, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения ФИО7 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отсутствует приходный кассовый ордер; в кассовых документах отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств в кассу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере для внесения во вклад.
В письменном возражении на исковое заявление ФИО7, приводя аналогичные доводы, также указал, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия воли ФИО7 на заключение оспариваемого договора с истцом, незаключенности Договора вклада в связи с его безденежностью, заключения с истцом сделки Тяжговым З.А. от своего имени, необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства (в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и налогового учета и налогообложения), отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, несоответствия действий истца требованиям разумности и добросовестности.
В своем письменном объяснении Тхамитлоков О.К. указал, что длительное время занимается предпринимательское деятельностью, привел сведения о своей трудовой деятельности, обратил внимание, что с 1998 г. с учетом применения единого налога на вмененный доход у него отсутствовала необходимость дополнительного декларирования своих доходов, и утверждал, что в период с 1993 по 2002 годы ему удалось заработать более 150 миллионов рублей (с учетом деноминации 1998 г.), а в последующие периоды его доходы составляли не менее 10 миллионов рублей, а в отдельные годы – превышали 15 миллионов рублей, в связи с чем, он накопил свыше 200 миллионов рублей. По предложению Тяжгова З.А., которого знал исключительно по работе, вложил свои денежные средства во вклад в Банке, передав ему денежные средства в его служебном кабинете и подписав Договор вклада, который тот также подписал, заверил печатью и выдал ему по одному экземпляру. В связи с отсутствием специальных познаний в банковском деле, был уверен, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и правилами самого Банка; не имел возможности проверить правильность их составления по причине отсутствия на сайте Банка образцов. Полагал, что умышленное нарушение законодательства со стороны Банка способствовало совершению незаконных действий Тяжговым З.А.
В письменном возражении на встречное исковое заявление сторона Тхамитлокова О.К. полагала, что оно имеет целью не защиту законного интереса, а представляет собой попытку уйти от гражданско-правовой ответственности за действия своего работника, причинившего ущерб истцу, усложнить судебное разбирательство, и, в конечном счете, причинить вред истцу.
Истец Тхамитлоков О.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Не явился в суд и третье лицо Тяжгов З.А., представивший письменное объяснение, в котором указал, что к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, не имеет возможности явиться в суд; подтвердил обстоятельства, заявленные истцом, как в части заключения Договора вклада, так и его оформления с присвоением денежных средств путем введения истца в заблуждение; пояснил, что получал денежные средства от истца как полномочный представитель Банка и подписывал документы от имени кредитного учреждения сам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР также в судебное заседание не явился. В своем письменном заключении указал, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представители истца Микаилова З.Т. и Тхамитлокова Ю.О. в судебном заседании заявленные требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного просили отказать по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Суду пояснили, что истец Тхамитлоков О.К. длительное вуремяч осуществлял предпринимательскую деятельности, в связи с чем, имел возможность накопить вложенные денежные средства; обращая внимание, что Договор вклада заключен в здании Банка, в кабинете управляющего, которому денежные средства переданы истцом в полном размере с получением подписанных представителем Банка и заверенных печатями Банка документов; полагали, что условия заключения Договора вклада не вызывали сомнений в полномочиях Тяжгова З.А. на его заключение; доводы представителя ответчика о несоответствии форм, заполненных сторонами названного Договора документов, полагали необоснованными, поскольку истец не обязан их знать и проверять.
Представитель Банка Темботова Е.М. заявленные требование не признала, просила отказать в них по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что истцом денежные средства в кассу Банка не вносились; формы документов, представленных истцом, не соответствуют формам, которые утверждены Банком, и не подтверждают факт внесения денежных средств в Банк; деньги должны вноситься в кассу Банка, а не передаваться управляющему; ставка в 16% годовых в Банке не действовала; истец не доказал наличие у него такой крупной денежной суммы. Вместе с тем, заявила ходатайство о том, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований суд снизил размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Прокурор Татарова А.Б. полагала, что в иске Тхамитлокова О.Б. надлежит отказать с удовлетворением встречного иска Банка.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО7), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил суду копию Договора вклада на вышеуказанных условиях.
Договор подписан Тхамитлоковым О.К. (как вкладчиком) и представителем ПАО «МИнБанк», от имени которого действовала, как в нем указано, менеджер Пшукова К.М.
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках расследования уголовного дела) подтверждается, что в банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 рублей на имя Тхамитлокова О.К. оттиски круглой печати ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ» ПАО «МИнБанк» нанесены клише круглой печати ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ» ПАО «МИнБанк», чьи образцы представлены на экспертизу.
Как указано выше, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в ФИО7, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В связи с этим, по делу подлежит доказыванию факт внесения спорных денежных средств в ФИО7.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
Поскольку договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы от гражданина-вкладчика, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что в ФИО7 отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств) (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Истцом суду не представлено доказательств внесения денежных средств в размере 5 300 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «МИнБанк» на его имя.
Сам по себе Договор вклада не свидетельствует о поступлении в Банк от имени истца денежных средств в указанном размере. Иных доказательству суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что указанные денежные средства истцом при заявленных им обстоятельствах в Банк не вносились, при заключении Договора вклада банковский счет ответчиком на имя истца открыт не был.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что спорный договор, подписанный от имени ответчика, является незаключенным.
В спорном Договоре банковского вклада указано, что от имени Банка действует менеджер Пшукова К.М., однако, как следует из пояснений Тяжгова З.А., и не опровергается прочими материалами дела, его от имени Банка подписал Тяжгов З.А., который и принял денежные средства от истца.
Основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению суда, также является и то обстоятельство, что денежные средства в кассу банка не поступали. Судом установлено, что Договор вклада, заключенный с истцом, не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада. В связи с этим, обязанность по возврату вклада у Банка не возникла.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тхамитлокова О.К. к Банку о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, поскольку его требования не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
По этим же основаниям, суд удовлетворяет встречные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Тхамитлокову О.К. о признании договора банковского вклада незаключенным, поскольку между сторонами не возникли отношения, связанные со вкладом. Такой договор о вкладе не может считаться заключенным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег Банку во вклад.
Прочие доводы стороны истца не имеют правового значения и не влекут принятия иного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова ФИО25 к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ АО «МИнБанк» о взыскании денежных средств в виде вклада, процентов, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Встречное исковое заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Тхамитлокову ФИО26 и Тяжгову ФИО27 о признании договора банковского вклада незаключенным удовлетворить.
Признать договор банковского вклада, выполненный в виде «Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ», незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>