07RS0001-02-2026-004469-57

Дело №2а-5821/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2026 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Лихове И.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кочесокова А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР Бегидова ФИО14, судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назрановой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю НГОСП Бегидову Б.А., НГО УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2026 в суд поступило административное исковое заявление Назрановой ФИО16 к судебному приставу-исполнителю НГОСП Бегидову Б.А., НГО УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Бегидову Б.А. от 17.06.2026 о взыскании с Назрановой ФИО17 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №450211/26/07009-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производство судебного пристава НГО УФССП России по КБР поступил исполнительный лист в отношении Назрановой С.Р. о запрете распоряжаться хозяйственными постройками, который выдан в качестве обеспечительной меры по иску Мальсургенова Г.С.

Административный ответчик вынес оспариваемое постановление несмотря на содержащийся в п.4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам по обеспечительным мерам.

Административный истец указал, что постановление противоречит закону и незаконно возлагает на него имущественную обязанность.

В судебное заседание административный истец не явился.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Кочесоков А.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бегидов Б.А. просил в иске отказать, указал, что названная административным истцом норма содержит право судебного пристава-исполнителя выносить исполнительский сбор в случае, когда исполнительный лист предусматривает немедленное исполнение. Поскольку в данном случае исполнительный лист содержал указание на немедленное исполнение постановление является законным и обоснованным. Административный ответчик указал, что он неоднократно выезжал, проводил беседы с должниками, предпринимал меры к урегулированию спора.

Судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. также не признал административные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

УФССП России по КБР своего представителя на направил.

Заинтересованное лицо Мальсургенов Г.С. в суд не явился.

Суд, на основании ст. 150 КАС Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №450211/26/07009-ИП, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Мальсургенов Г.С. и Мальсургенова М.З., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к Назрановой С.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Также истцы просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам распоряжаться хозяйственными постройками) загонами разделочными цехами и холодильниками) менять замки и создавать препятствия истцу.

Определением суда приняты обеспечительные меры и 22.05.2026 выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установлен прямой запрет на взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным актам по обеспечительным мерам.

Принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Суд подвергнув анализу обстоятельства дела и хронологию событий, учитывая, что административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку оспариваемое постановление не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Доводы административного ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям ч.1 ст. 112 Закона, предусматривающим право на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам немедленного исполнения суд полагает не обоснованными ввиду того, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам (пункт 4 части 5).

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм права, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в силу пункта 4 части 5 статьи 112 названного Федерального закона ввиду возбуждения исполнительного производства по судебному акту по обеспечительным мерам, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Назрановой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю НГОСП Бегидову Б.А., НГО УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР Бегидову Б.А. от 17.06.2026 о взыскании с Назрановой ФИО19 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства №450211/26/07009-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева