07RS0001-02-2026-002654-70
Дело№ 3938/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
15 июля 2026г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Лихове И.А., прокуроре Маховой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беева ФИО9 к Кумыковой ФИО10, Кумыковой ФИО11, Кумыкову ФИО12 и Кумыковой ФИО13 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нальчикского городского суда находилось гражданское дело по иску Беева ФИО14 к Кумыковой ФИО15, Кумыковой ФИО16, Кумыкову ФИО17 и Кумыковой ФИО18 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истец в судебные заседания не являлся дважды, не сообщив причины пропуска, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцу в первом судебном заседании было разъяснена необходимость представления доказательств проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку согласно данным кадастровой карты с адресом: г. <адрес> имеется несколько домов, соответственно, ответ МВД о регистрации ответчиков по адресу истца и ответчиков может свидетельствовать о регистрации сторон по одному адресу по документам, при этом отличием будет кадастровый номер объектов недвижимости. Соответственно истцу необходимо было представить доказательства занятия его имущества ответчиками и незаконность их постановки на учет по указанному адресу.
Также истцу указано на противоречие доказательств, а именно указание в представленной им домовой книге адреса: г. <адрес>, тогда как истец просил освободить помещение без обозначения корпуса.
Истец доказательства фактического занятия его имущества ответчиками и незаконность их постановки на учет по указанному адресу в суд не представил, в суд дважды н явился, в связи с чем суд полагает, что истец утратил интерес к рассмотрению дела.
Прокурор г. Нальчик также полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ввиду того, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял, суд посчитал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Беева ФИО19 к Кумыковой ФИО20, Кумыковой ФИО21, Кумыкову ФИО22 и Кумыковой ФИО23 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева
