07RS0№-86

Дело № 2-1693/26

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2026 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саракуевой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

Установил:

Саракуева Ж.Р. (заявитель) обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» (далее также Финансовая организация), в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- недоплаченную часть убытков в размере в размере 90 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы
неисполненного обязательства начиная с 23.09.2025г. по день вынесения решения;

- указать в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства (недоплаченного
убытка в размере 90000 руб.), по день фактического исполнения;

- штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 120 550 руб.;

- неустойку в размере 1% от суммы обязательства неисполненного страховщиком за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день вынесения решения суда;

- неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга из расчёта 1% в день от суммы обязательства неисполненного страховщиком;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю Саракуевой Ж.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2025 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

08.09.2025 и 17.09.2025 Финансовая организация организовала проведение осмотров Транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотров.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 715 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 606 рублей 50 копеек.

22.09.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 91 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574691, уведомив Заявителя письмом от 22.09.2025 о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.09.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 06.10.2025 уведомила Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.09.2025.

17.10.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 27.10.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ответчика, 28.10.2025 года она обратился в Службу Финансового Уполномоченного, с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.12.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-133287/5010-008 о частичном удовлетворении заявления и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саракуевой Ж.Р. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 59 385 рублей.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 000 рублей (т. 1, л.д. 28).

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Саракуевой Ж.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Саракуевой Ж.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.09.2025 г. Саракуева Ж.Р. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N° 837-П (далее - Правила ОСАГО).

08.09.2025 г. Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной Финансовой организацией калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 715 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60606,50 руб.

22.09.2025 г. Финансовая организация выплатила Заявителю по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 91 715 руб., что подтверждается платежным поручением № 574691, уведомив Заявителя письмом от 22.09.2025 г. о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.09.2025 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 06.10.2025 г. уведомила Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.09.2025 г.

17.10.2025 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) и о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 27.10.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, составил 91 715 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 28.10.2025 г. направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Саракуевой Ж.Р. по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 26.11.2025 № №, согласно котрому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151100 руб., стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 1343 200 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-25-133287/3020-008 от 02.12.2025 г., согласно которому требования Саракуевой Ж.Р. удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саракуевой Ж.Р. убытки в размере 59 385 руб. (151100 - 91715 ).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которого поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер ХЗЗЗВУ07, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 241100 руб.

В связи с поступлением от ответчика СПАО «Ингосстрах» письменного ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено время для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в КБР в счет оплаты проведения судебной экспертизы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что денежные средства на депозит стороной ответчика внесены не были, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, положив в основу решения заключение эксперта № от 14.05.2026 г.

Из положений статей 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закон об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком требований потерпевшего и установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой Финансовой организацией, вправе рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Финансовая организация, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязано строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В этой связи невозможность проведения ремонта на СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Потому как ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, доказательств того, что у него запрашивалось согласие на возможность проведения ремонта на СТОА, не отвечающих критериям закона, и в результате был получен отказ от ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике, не представлено, у страхователя возникло право на получение убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению в порядке ГК РФ.

Разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа является страховым возмещением, а разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа - убытками.

В этой связи, требования истца, о взыскании с ответчика, убытков в размере 90 000 руб. (241 100 – 151 100), суд находит обоснованными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку страховщик выплатил сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по единой методике без учета износа в досудебном порядке.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Сумма надлежащего страхового возмещения, определенного по единой методике без учета износа, на которое подлежит начисление неустойки составляет 94900 руб. из которых сумму в размере 91715 руб. страховщик выплатил без нарушения установленных сроков 22.09.2025г. Далее страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в размере 59385 руб. 22.12.2025г. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 3185 руб. (94900 – 91715) на период с 23.09.2025г. по 23.12.2025г. (91 день)

Расчет неустойки: 3185*1%*91= 2898.35.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 2 898,35руб.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2025 N 41-КГ25-58-К4; Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1.

Кроме того, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения ее имущественных прав.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме его требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, следует определит в сумме 10 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, данное исковое требование подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм процессуального закона следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которая является разумной.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков..

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, следует отказать во взыскании процентов на сумму убытков.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде, а для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, по любым вопросам, в том числе в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саракуевой ФИО7 удовлетворить частично.

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саракуевой ФИО7 убытки в размере 90000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2898,35руб;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 июля 2026 года.

Судья Безроков Б.Т.