07RS0001-02-2025-003212-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2025 по иску Иразова ФИО8 к Гоплачевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Иразов Р.С. обратился в суд с иском к Гоплачевой Л.С., в котором просит суд:

Взыскать с Гоплачевой ФИО10 в пользу Иразова ФИО11 задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47 500 рублей и за представление интересов в суде представителем в сумме 50 000 рублей.

???Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Иразовым Р.С. и Гоплачевой Л.С. заключен нотариально удостоверенный договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Иразов Р.С. передал Гоплачевой Л.С. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, с их возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа.

С целью обеспечения исполнения взятых обязательств заемщика, Гоплачева Л.С. передала в ипотеку (залог) недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ей на праве собственности. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации залога №

Указывая на то, что обязанность по возврату суммы займа заемщиком исполнена не была, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

До судебного заседания от адвоката ФИО5 в интересах Гоплачевой Л.С. поступила телефонограмма, с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчику вызвана скорая помощь и у нее не имеется возможности явки в судебное заседание, которое протокольным определением отклонено судом за его необоснованностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иразовым Р.С. (займодавец) и Гоплачевой Л.С. (заемщик) был заключен договора займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщик передал займодавцу денежные средства в размере 3100000 рублей, с условием об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного договора займа, денежные средства переданы заемщиком в пользу займодавца до подписания настоящего договора.

Из п. 3 договора займа следует, что Гоплачева Л.С. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Иразову Р.С. денежные средства в размере 3100000 рублей.

По условиям договора займ является беспроцентным (п. 5 договора займа).

В соответствии с п. 10 договора займа, с целью обеспечения договора займа, заключенного между сторонами, Гоплачева Л.С. передает в залог Иразову Р.С. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Стороны оценили объект залога в 3100000 рублей (п. 13 договора займа).

В силу п. 14 договора займа, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает займодавцу погашение суммы долга по договора в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа.

По смыслу п. 23 договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнит основное обязательство, при этом в силу п. 24 договора займа, порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался.

Во исполнение условий заключенного договора с залоговым обеспечением, в ЕГРН была внесена запись о регистрации залога (ипотеки) в пользу Иразова Р.С. на указанную квартиру, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, в силу закона возложено на ответчика (заемщика), которым, в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа в размере 3 500000 рублей в установленный договором займа срок.

Применительно к указанным нормам материального права и положениям заключенного сторонами договора займа, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения по договору со стороны заемщика (ответчика), суд приходит к выводу о обоснованности требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 основного долга по договору займа в размере 3500000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа, который заемщик не исполняла надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашением сторон предусмотрено, что цена предмета залога – квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> составляет 3100000 рублей, вместе с тем, условий, предусматривающих начальную продажную цену имущества на публичных торгах, соглашение сторон не содержит.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика и подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, заложенной по договору займа, сторонами в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо было разъяснение вопроса, требующего специальных познаний, в частности вопроса определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО12 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР от частнопрактикующего оценщика ФИО13 поступили материалы гражданского дела с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> составляет 4641000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы (отчете об оценке), сторонами суду не представлено.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Гочияевой Б.А. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения оценочных экспертиз, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Таким образом, при определении начальной продажной цены суд руководствуется стоимостью, определенной в отчете об оценке – 4641000 рублей, в связи с чем начальную продажную цену квартиры надлежит определить в размере 3712800 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости имущества.

При этом суд отмечает, что нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

То обстоятельство, что спорная квартира является жильем ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки (залога) и на нее, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, путем реализации предмета залога с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 3712800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения Иразовым Р.С. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 500 рублей, соответствующим требованиям ст. 333.19 НК РФ, подтверждается представленным чек-ордером (чеком по операции) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего указанные издержки истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Иразовым Р.С. (доверитель) и Шак Е.С. (адвокат), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной, ввиду чего удовлетворят требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иразова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Гоплачевой ФИО15 в пользу Иразова ФИО16 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 3177500 (три миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гоплачевой ФИО17 – квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 3712 800 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иразову Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.