Дело № 1-879/2024                                                               УИД:07RS0001-01-2024-003063-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик                                      19 сентября 2024 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: первого заместителя прокурора КБР государственного советника юстиции 3 класса ФИО15, помощника прокурора <адрес> КБР ФИО16,

подсудимого – ФИО7,

защитника-адвоката ФИО17, осуществляющего защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО12 М.М., ФИО12 Ф.М., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО21, действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшей Потерпевший №5 - адвоката ФИО18, действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: ФИО19, ФИО20,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в <адрес> КБР, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и ухудшающем его реакцию и внимание, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» с идентификационным номером VIN: №, в отсутствие государственных регистрационных знаков № регион, в котором находились пассажирки: Потерпевший №6 и Свидетель №1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 150 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости на данном участке, проявив недопустимое преступное легкомыслие, выраженное в нарушении установленного, вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения РФ скоростного режима управления транспортным средством в условиях населенного пункта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не уступив дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО59 малолетних ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходивших проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», после чего, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №4, двигавшимся на стороне и полосе встречного направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В результате допущенных ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие:

пассажирке автомобиля «Мерседес Бенц Е200» Потерпевший №6, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения костных фрагментов, ушиблено-рванная рана левой надбровной области, ссадины верхних конечностей, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, ссадины нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %);

пешеходу ФИО55 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой; ушиблено-рваные раны и ссадины головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупая травма туловища: двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и ушибы легких, разрывы печени, осложнившиеся острой кровопотерей, отеком головного мозга и шоком; ушиблено-рваные раны нижних конечностей; ссадины туловища и конечностей, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО57 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия;

пешеходу малолетней ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась: открытой непроникающей черепно-мозговой травмой; субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, множественные ссадины на голове, ушиблено-рваные раны на голове, ушибы волосистой части головы; закрытой тупой травмой туловища: перелом тела левой ключицы, перелом тела 3-го грудного позвонка, с разрывом вещества спинного мозга, ушибы и разрывы легких, ушиб корня брыжейки, ушиб петель толстого кишечника, разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечных клетчатках, множественные ссадины на шее, на туловище; закрытым переломом нижней трети правой локтевой и лучевой кости; открытым переломом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости, закрытым переломом нижней трети левой бедренной кости; ушиблено-рваной раной на левой голени; множественными ссадинами на конечностях, которая осложнилась шоком, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых малолетняя ФИО60 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия;

пешеходу малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности, которая сопровождалась открытой черепно-мозговой травмой: ушиблено-рваная рана и ссадины головы, ушиб мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, перелом костей основания черепа; закрытой тупой травмой туловища: ссадины на туловище, ушибы легких; закрытым внутрисуставным переломом левой большеберцовой кости, осложнившаяся шоком и отеком головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых малолетняя ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших и глубоко соболезнует им. Готов в качестве компенсации морального вреда выплатить семьям погибших по 1 млн. руб., понимая при этом, что никакие средства не восполнят понесенную утрату. По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснять ничего не желает.

Помимо признания ФИО7 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №6, она состоит в должности судебного пристава-исполнителя по <адрес> отдела УФССП РФ по КБР. В тот день у нее был выходной, ей позвонила ее подруга Свидетель №1, предложила пообедать и они направились в кафе «У реки». Далее им позвонила Свидетель №2, которая вскоре присоединилась к ним и попросила позвать ФИО7 Она (Потерпевший №6) несколько раз просила ее, чтобы она никого не звала, так как не хотела сидеть за столом с мужчинами. Свидетель №2 настояла и попросила Свидетель №1 набрать ему, при этом у Свидетель №1 даже не было номера телефона ФИО7 В итоге Свидетель №1 все же набрала ФИО7 и попросила его приехать. Вскоре он присоединился к ним и сел за стол рядом с Свидетель №2 Спустя какое-то время Свидетель №2 увидела что-то непонравившееся ей в телефоне у ФИО7, что побудило ее встать и уйти. Они просили ее вернуться, говорили о том, что ФИО7 приехал в кафе из-за нее, несмотря на это она уехала, а он остался. С самим ФИО7 она знакома с апреля 2024 г., познакомились на дне рождения Свидетель №2, просидели с ним в кафе еще примерно час, он был абсолютно спокоен, адекватен, вел себя прилично, ничего предосудительного себе не позволял, она и Свидетель №1 пили пиво, а ФИО7 заказал 200 или 300 мл. виски, точное количество она не фиксировала, поскольку в тот момент не придавала этому абсолютно никакого значения. Ближе к половине седьмого она решила вызвать такси и поехать домой, на что ФИО7 предложил довезти их. Когда они подошли к стоянке, она еще раз предложила поехать на такси, однако он спокойно ответил, что довезет их. Она села на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 села назад. ФИО7 выехал на <адрес>, стал набирать очень высокую скорость, на что она, также являясь лицом имеющим право управления транспортными средствами и водительское удостоверения, понимала, что водитель ФИО7 грубо нарушает правила дорожного движения, просила его сбавить скорость, так как не успела пристегнуться и очень испугалась. ФИО7 на ее просьбы не реагировал и продолжал движение, набирая скорость. В моменте она настолько испугалась, что закрыла глаза, в тот момент произошел наезд на людей и столкновение с «семеркой». Открыв глаза, она увидела перевернутую «семерку», из нее через пассажирское окно выбирался мужчина, видимо, водитель, к нему подбежали люди и стали вытаскивать его. Так как у нее была вывернута левая нога, двигаться она не могла. Первыми к ней подошли девушка и мужчина, они открыли дверь, но первые минуты они ее не трогали, так как не понимали, характер травм. Потом она сама, видимо слегка отойдя от шока, попросила ее вытащить. Вытащили ее девушка и парень, и она сама хромая дошла до забора, через минут 10 приехала «скорая». И ее увезли в больницу. В первые минуты ФИО7 стоял возле своей машины и «семерки», вокруг него собрались мужчины, наблюдать за происходящим ей препятствовала кровь, сочившаяся из ран на лице. Когда ее уносили на носилках к машине скорой помощи, она увидела, что на дороге лежат люди: мужчина и девочка, вторую девочку она не видела. Полученные ею в результате ДТП телесные повреждения описаны в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время она практически восстановилась, осталась небольшая хромота, предстоит пластическая операция на нос. В период нахождения в стационаре, родственники ФИО7 оказывали ей необходимую финансовую помощь, справлялись о состоянии ее здоровья, в полном объеме возместили материальный ущерб и компенсировали моральный вред. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, погибшие ФИО12 Самира и ФИО10, приходились ей дочерью и супругом. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вместе с дочерью и ее подругой ФИО4 вышли на прогулку, провожали ФИО4 на остановку на <адрес> в 22 часа ей от знакомых стало известно о том, что на ее супруга ФИО11, дочь Самиру и ФИО4 совершен наезд на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, от которого последние скончались на месте происшествия. Как впоследствии ей стало известно, виновником ДТП явился сотрудник полиции водитель ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также от кого-то из числа очевидцев происшествия, ей стало известно о том, что ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия пытался скрыться с места происшествия, однако не смог этого сделать, поскольку столкнулся с автомобилем «Жигули», выйдя из разбитой машины, вел себя совершенно спокойно, не сожалел, никакого раскаяния не было, моментами проявлял агрессию к неравнодушным очевидцам, пытавшимся призвать его к раскаянию и ответу. Вместо сожаления, он дальше продолжал выбрасывать из машины предметы преступления - бутылки из-под спиртного. Находившихся вместе с ним в автомобиле двух женщин: потерпевшую Потерпевший №6 и свидетельницу Свидетель №1 она также считает виновными в произошедшем, поскольку они не препятствовали пьяному водителю сесть за руль, более того сами сели к нему в машину. Предпринимаемые подсудимым и его родственниками попытки выразить соболезнования, примириться, оказать материальную помощь и загладить причиненный моральный вред ей категорически не принимаются, расценивает их слова и действия, как попытки смягчить наказание виновному. От подачи гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на данном этапе отказывается.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО21 к показаниям своей доверительницы добавил, что гражданский иск в рамках рассмотрения данного уголовного дела они подавать не намерены, однако в будущем предполагают заявить его после вынесения приговора. Это связано не с целью получения денежных средств, а с целью того, что в уголовно-процессуальном законодательстве прямо указывается, что для смягчения наказания в рамках статьи 80 УК РФ и иных предусмотренных законом способах, возмещение является одним из условий. Поэтому они хотели бы, чтобы у него в будущем была еще одна стена от возможности смягчения наказания. В остальной части он полностью поддержал потерпевшую.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО64 погибшие ФИО2 и малолетняя ФИО12 Самира приходились ему родным братом и племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в селении <адрес> Поздно вечером ему от родственников и друзей стало известно, что его брат ФИО11, племянница Самира и еще одна малолетняя девочка стали жертвами ДТП, произошедшего в <адрес>. Он незамедлительно направился в <адрес>, прямиком в морг, куда как ему сообщили, отвезли тела погибших. По прибытию в морг, следователь Следственного комитета, с участием их родственника Свидетель №11 провели опознание трупов ФИО11 и ФИО61. Там же ему стало известно что, когда его брат ФИО62 вместе с дочерью ФИО63 провожали подругу последней ФИО4 до остановочного комплекса, расположенного на <адрес> в <адрес> и переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО7 на большой скорости при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на его брата, племянницу и подруга последней ФИО4, от которого они скончались на месте. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО7 является сотрудником полиции, управлял данным транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, со значительным превышением разрешенной скорости движения, пассажирками являлись две женщины, также получившие телесные повреждения. Помимо смерти троих человек, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, водитель которого также госпитализирован. После смерти брата и племянницы непосредственно к нему через родственников обращались представители рода ФИО46 с предложениями, в целях примирения, загладить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако все предложения были категорически отвергнуты и пресечены дальнейшие попытки подобных действий, поскольку ни о каком примирении он даже не помышляет, а желает назначения виновному максимально возможного наказания.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО65 погибшие ФИО2 и малолетняя ФИО67 приходились ей родным братом и племянницей. Сама она проживает в <адрес>, состоит в должности медработника, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ей позвонил брат ее снохи ФИО11 и спросил, не видела ли она в тот день ФИО11 и ФИО68? Он предполагал, что она находится в <адрес>, поскольку как правило она приезжает на выходные. Она ответила, что не приезжала в <адрес>, поскольку дежурила на работе. Спросила, почему ищут так поздно, что случилось. Он сказал, что пока ничего не известно. Где-то через 20 минут он позвонил и сказал, что они едут в морг на опознание и что ей тоже лучше выехать. За полтора часа она доехала до <адрес>, к тому времени уже было известно, что погибли ее брат ФИО11 с младшей дочерью и ее одноклассницей. Весь тот день ФИО11 занимался очисткой территории участка от строительного мусора, дети были с ним. Вечером они с дочерью вышли проводить одноклассницу дочери ФИО4 и произошло ДТП. Обстоятельств произошедшего она не видела, однако в ходе разбирательства и выяснения деталей произошедшего, ей стало известно, что когда ее брат ФИО2 вместе с дочерью ФИО12 Самирой и подругой ФИО66 - ФИО4 переходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО7 на большой скорости при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на них, в результате чего они скончались на месте происшествия. В последующем ей стало известно, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО7 является офицером полиции, управлял данным транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним находились две женщины-пассажирки, также произошло столкновение с автомобилем «Жигули», водитель которого также получил телесные повреждения. Мать и сестра ФИО22 приходили к ним с соболезнованиями, однако это лишь усугубило положение, поскольку они стали оправдывать ФИО13, приводя доводы о том, что он хороший человек и не желал наступления столь тяжких необратимых последствий. После чего их выпроводили и настоятельно указали, чтобы они к ним больше не приходили. Лично к ней с предложениями возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда никто не обращался, однако от брата ФИО14 и других родственников до нее доходила информация, что подобные попытки родственниками ФИО46 предпринимаются, однако все подобные предложения категорически отклонялись, ибо ни о каком примирении и получении компенсационных выплат речи не велось и не ведется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в больнице скончалась их мать ФИО3, 1942 г. рождения, которая несмотря на возраст, критически на состояние здоровья не жаловалась, однако не смогла пережить гибель сына и внучки. Наблюдавшие ее врачи выставили диагноз «психологический суицид», поскольку она отказалась от приема пищи, лекарств, что привело к ее гибели, которую она ставит в прямую причинно-следственную связь с преступлением, совершенным ФИО7, результатом которого явилась гибель ее брата и племянницы. Просит учесть смерть их матери ФИО23 как отягчающее вину ФИО7 обстоятельство. Желает назначения ФИО7 самого строгого наказания.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5, погибшая ФИО4 была ее дочерью, погибшие ФИО2 был родственником и другом ее бывшего супруга Потерпевший №4, а дочь ФИО2 – ФИО69, ближайшей подругой и одноклассницей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в гостях у ФИО12, примерно в 21 час., ей от знакомых стало известно о том, что ФИО72 с двумя малолетними девочками, сбили на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она сразу поняла, что одна из девочек это ее дочь ФИО4. Ни на место происшествия, ни в морг она не выезжала, туда направился ее бывший супруг – отец ФИО4 Э.К. Все остальное ей стало известно от третьих лиц, а именно: когда ФИО71 вместе со своей дочерью ФИО70 провожали ее дочь ФИО4 до остановочного комплекса, расположенного на <адрес> в <адрес> и переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО7 на большой скорости при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на них, в результате чего все трое скончались на месте. Также ей стало известно, что водитель автомашины «Мерседес Бенц» ФИО7 является офицером полиции, управлял данным транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним находились две женщины пассажирки, которые также получили телесные повреждения, в результате ДТП также произошло столкновение с автомобилем «Жигули», водитель которого пострадал. Соболезнования ФИО7 и его родственником ею не принимаются, сожаление расценивает как неискреннее, от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отказывается, желает назначения подсудимому максимально строгого наказания.

Представитель потерпевшей Потерпевший №5 – адвокат ФИО18 к показаниям своей доверительницы добавила, что сторона ФИО46 лично к Потерпевший №5 с предложениями о возмещении вреда не обращалась. Мать подсудимого приходила на четвертый день после смерти с 2-3 женщинами, но, как и говорили другие потерпевшие, никакого раскаяния в ее словах не было. Она только пыталась оправдать сына, мотивировала тем, что он молод, что не надо ломать ему жизнь и так далее. Никакой материальной компенсации не предлагалось. Никаких переговоров о возмещении вреда, извинения не приносились, во всяком случае ее доверительнице. На данном этапе Потерпевший №5 не собирается обращаться с гражданским иском.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, погибшая ФИО4 была его дочерью, проживала со своей матерью его бывшей супругой Потерпевший №5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., ему от своих знакомых стало известно о том, что его родственника ФИО78 с двумя несовершеннолетними девочками сбили на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ввиду того, что дочь ныне покойного ФИО73 – ФИО74 и его ныне покойная дочь ФИО4 были практически неразлучны и всегда проводили время вместе, и в тот день его дочь ФИО4 находилась в гостях у ФИО12, он сразу понял, что одна из указанных девочек, это его дочь ФИО4. Он сразу направился в морг, где с его участием следователями Следственного комитета, было проведено опознание трупов, в ходе чего он опознал труп своей дочери ФИО4, ФИО2 и ФИО77. Все остальное ему стало известно от третьих лиц, а именно: когда ФИО76 вместе со своей дочерью ФИО75 провожали его дочь ФИО4 до остановочного комплекса, расположенного на <адрес> в <адрес> и переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением ФИО7 на большой скорости при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на них, в результате чего все трое скончались на месте. Также ему стало известно, что водитель автомашины «Мерседес Бенц» ФИО7 является офицером полиции, управлял данным транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ним находились две женщины пассажирки, которые также получили телесные повреждения, в результате ДТП также произошло столкновение с автомобилем «Жигули», водитель которого пострадал. За совершенное преступление просит наказать ФИО7 по всей строгости закона. После этой трагедии через его друзей ФИО46 обращались к нему с предложениями возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако все подобные предложения были им категорически отклонены, поскольку он не видит ни одного оправдания действиям подсудимого ФИО7, который сел за руль в состоянии опьянения, в связи с чем желает назначения ему максимально строгого наказания в целях предотвращения последующих жертв от его преступных действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Свидетель №1, прибывшая на допрос с адвокатом ФИО24, показала, что потерпевшая Потерпевший №6 ее подруга, а подсудимый ФИО7 просто их знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила Потерпевший №6 и предложила пообедать, на что Потерпевший №6 согласилась. Она заехала за ней на такси и они поехали в кафе «У реки». Позже позвонила их общая знакомая Свидетель №2 Она была очень расстроена и подъехала к ним примерно через 1,5-2 часа. Она приехала и попросила позвонить ФИО7, на что она ответила, что у нее нет его номера телефона, Потерпевший №6 была против его приезда туда. Но она настаивала, чтобы мы позвонили, и, соответственно, она позвонила ФИО7 Потом к нам присоединился ФИО7 Девушки пили пиво, а ФИО7 заказал себе маленький графинчик виски. В ходе разговора Свидетель №2 что-то не понравилось и она встала и уехала, оставила их с ним. Потерпевший №6 несколько раз хотела вызвать такси, потом, когда они уже выходили и стояли на стоянке, ФИО7 предложил их отвезти и в связи с тем, что он вел себя абсолютно нормально и не проявлял явных признаков опьянения, они согласились и сели к нему в машину: Потерпевший №6 на переднее пассажирское сиденье, а она – назад, больше никого в автомобиле не было. Когда они выехали на <адрес>, он стал набирать высокую скорость. Было очень страшно, она закрыла глаза и вцепилась в сидение. Потерпевший №6 кричала, чтобы он остановился, однако он не реагировал. Потом произошел удар, после полной остановки автомобиля, она очнулась от того, что некий человек, находившийся возле автомобиля, стал кричать, что они (она и Потерпевший №6) живы, ФИО7 к тому моменту вышел из автомобиля и пребывал в растерянном состоянии, его окружила толпа людей, скрываться он не пытался. Потерпевший №6 была вся в крови, у нее была большая рана на лице и она не могла самостоятельно выйти из автомобиля. Сама она была в шоковом состоянии, громко кричала. Выйдя из автомобиля, она увидела погибших. Бутылок со спиртными напитками в автомобиле она не наблюдала и соответственно попыток избавиться от них, не предпринимала. В первые минуты после ДТП она от безысходности позвонила Шериеву Кантемиру, который является другом ФИО7 и сообщила ему о произошедшем. Через несколько минут подъехала скорая медицинская помощь и их с Потерпевший №6 увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Свидетель №2 показала, что дружит с ФИО7, Потерпевший №6 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час., когда она находилась дома у родителей, к ней позвонила ее подруга Свидетель №1 и сказав, что она и Потерпевший №6 едут в кафе «У реки», пригласили ее туда к ним. Она согласилась и на своем автомобиле поехала к ним. Прибыла туда примерно в 14 час. По приезду она зашла на территорию кафе «У реки» и прошла в кабинку, где они уже сидели, ели и пили пиво. Тогда же, находясь в кафе, она попросила Свидетель №1 пригласить их общего знакомого ФИО7 Так, по ее просьбе Свидетель №1 позвонила ФИО7 и попросила его приехать к ним, на что последний согласился и прибыл к ним примерно через час. После того, спустя примерно 30 мин., у нее появились срочные дела и она покинула данное заведение, оставив там указанных лиц. Выпивал ли ФИО7 спиртные напитки и в каком количестве пояснить не может, поскольку к моменту ее отъезда спиртные напитки для него не подали. В тот же день, примерно в 21 час., ей стало известно, что ФИО7, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на большой скорости по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на одного взрослого и двух детей, в результате чего все трое скончались на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности официанта в кафе «У реки». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он находился на рабочем месте, в кафе в качестве клиентов прибыли две ранее незнакомые ему девушки, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1 и Потерпевший №6 Последние заняли кабинку, расположенную на верхнем ярусе заведения. У них при себе был черный пакет, в котором находилось 02 пластиковые бутылки объемом по 1,5 л. пива. Они спросили его разрешения на употребление принесенного с собой пива, на что он дал согласие. Далее, Потерпевший №6 и Свидетель №1 заказали себе в качестве закусок различные салаты и сырные нарезки. Спустя какое-то время, к указанным девушкам присоединилась еще одна девушка, как впоследствии ему стало известно Свидетель №2, все они употребляли пиво. Чуть позже к указанным девушкам присоединился ранее незнакомый ему парень, как ему впоследствии стало известно ФИО7 Последний заказал виски и колу, он в свою очередь принес виски в графинчике, вместимость которого составляет 320 мл., но розлив в кафе идет по 300 мл., В ходе обслуживания указанных гостей, он приносил последним те блюда и напитки, которые они заказывали, а также разливал по их бокалам «пиво» и «виски», при этом в связи с большим количеством гостей кафе и загруженностью заказанный виски в итоговый счет и чек не попал. В общей сложности ФИО7 выпил около 300 мл. алкогольного напитка - виски, а указанные девушки выпили одну из бутылок пива объемом 1,5 л. ФИО7 более спиртных напитков не заказывал. Одна из девушек покинула кафе раньше остальных, оставшиеся просидев примерно до 18 час. 40 мин., расплатились (расчет осуществил ФИО7), вышли из здания и прошли в сторону автостоянки, после чего он их не наблюдал. При этом, он не заметил у кого-либо из указанных лиц шаткости походки или какого-либо неадекватного поведения. На следующий день ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что после того, как указанная компания, уехала из их кафе, ФИО7 совершил наезд на трех пешеходов на пешеходном переходе, которые скончались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является владельцем автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 18 час. того же дня, он решил поехать домой в <адрес> по автодороге через <адрес>, так как данная дорога менее загружена в указанное время суток. Управляя своим автомобилем ВАЗ-2107, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. В салоне автомобиля он находился один. Правила дорожного движения не нарушал. Данная автодорога имеет 04 полосы движения по 02 в противоположных направлениях. Примерно в 19 час., по пути следования по указанной автодороге, двигаясь по правой полосе движения, не доезжая до <адрес>, примерно на расстоянии 50-60 м., он услышал какой-то шум. Однако в тот момент он ничего подозрительного не увидел, так как на данном участке дорога имеет возвышенность и часть дороги, расположенная на повороте на <адрес>, то есть на возвышенности, практически не видна до непосредственного подъема. В течение долей секунд, после того как он услышал данный звук, на полосе движения, по которой он двигался, появился автомобиль марки «Мерседес» без государственных регистрационных знаков, как впоследствии ему стало известно, под управлением ФИО7, который двигался по встречной для него полосе движения в его направлении полубоком со скоростью примерно 100-110 км/ч. В тот момент, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он повернул чуть влево, однако не успев уйти от столкновения, автомобиль марки «Мерседес», допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. В результате данного столкновения его автомобиль перевернуло и откинуло на встречную полосу движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он при помощи очевидцев выбрался из салона своего автомобиля и присел на обочине автодороги. Находясь там, он увидел водителя автомобиля «Мерседес» ФИО7, который по его убеждению находился в состоянии опьянения, при этом пребывал в шоковом состоянии, агрессии к кому-либо, в том числе к нему не проявлял. Осматривая данный участок автодороги, он увидел, что в разных местах лежат три трупа: одного взрослого мужчины и двоих детей. Спустя какое-то время на место приехали сотрудники правоохранительных органов, а также работники скорой медицинской помощи, которые осмотрев его, увезли в РКБ, где он пролежал 4-5 дней. Находясь в больнице, он встретился с потерпевшей Потерпевший №6, которая пребывала в том же отделении, а также наблюдал там свидетельницу Свидетель №1, которая ее навещала. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, лечение и пребывание в больнице оплачены, средства на ремонт автомобиля предоставлены, телефон взамен разбитого приобретен, извинения принесены и приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что с февраля 2023 года состоит в должности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 час., во время несения службы, находясь на <адрес> в районе Атажукинского парка, ему от подчиненных сотрудников стало известно о том, что по адресу: КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. После получения данного сообщения он незамедлительно выехал на указанное место. Из числа сотрудников полиции на место происшествия он прибыл первым. По прибытию, на указанном участке дороги, он заметил большое скопление людей и транспортных средств, в том числе на месте находился ФИО7, личность которого была установлена им. В ходе разбирательств, со слов очевидцев, установлено, что на указанном участке дороги произошел наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно ФИО7, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, совершил наезд на трех пешеходов, а именно на ФИО79 и двух малолетних девочек ФИО80 и ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №4, который двигался во встречном направлении. На момент его прибытия, автомобиль марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, стоял за пешеходным переходом, на проезжей части в направлении <адрес>, где правее от него, ближе к обочине, находился автомобиль ВАЗ-2107 в перевернутом состоянии. Кроме того, он заметил, что на месте, в противоположной от расположения указанных автомобилей стороне, находились три трупа. Труп одной из девочек находился неподалеку от обочины, труп мужчины находился чуть дальше около дерева, труп третьей девочки находился дальше от последних и от проезжей части на газоне, который располагается ближе к пешеходной части ул. <адрес>. По его указанию ФИО7 усадили в салон патрульного автомобиля и увезли чуть дальше от места происшествия в целях недопущения конфликтных ситуаций. В его присутствии ФИО7 вел себя спокойно, насколько он понял, последний пребывал в шоковом состоянии и до конца не понимал происходящего.

В связи с наличием определенных существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ФИО16 частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: у ФИО7 на месте происшествия были явные признаки алкогольного опьянения, походка была шаткой, речь систематически была несвязной, кроме того, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем, последнего увезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Наркологический диспансер Минздрава КБР, где был подтвержден факт его алкогольного опьянения.

/ т. 3, л.д. 157-161 /

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подобных ДТП ранее никогда не наблюдал, сильно нервничает и расстраивается, вспоминая те происшествия, в связи с чем оглашенные факты забыл упомянуть. Учитывая разумные объяснения свидетеля, суд принимает показания Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, в части наличия признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО7 и последующего его освидетельствования как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с декабря 2022 года состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему с напарником ФИО25 от оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> поступило указание о необходимости срочного прибытия по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу и прибыли на место примерно в течение 15 минут. По прибытию на указанном участке дороги, они обнаружили большое скопление людей, в том числе на месте также находился ФИО7, личность которого была установлена ими. На месте было установлено, что на указанном участке дороге произошел наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Как в дальнейшем установлено в ходе разбирательств, ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес>, совершил наезд на трех пешеходов, а именно на ФИО82 и двух малолетних девочек ФИО81 и ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №4, который двигался во встречном направлении. На момент их прибытия, автомобиль марки «Мерседес-Бенц» без государственных регистрационных знаков стоял за пешеходным переходом на проезжей части в направлении <адрес>, где правее от него ближе к обочине находился автомобиль ВАЗ-2107 в перевернутом состоянии. Кроме того, они заметили, что на месте, в противоположной от расположения указанных автомобилей стороне, находились три трупа. Труп одной из девочек находился неподалеку от обочины, труп мужчины находился чуть дальше около дерева, труп третьей девочки находился дальше от последних и от проезжей части на газоне, который располагается ближе к пешеходной части <адрес> месте на ФИО7 надели наручники и проводили в патрульную автомашину. У ФИО7 были явные признаки алкогольного опьянения, походка была шаткой, речь систематически была несвязной, кроме того, от последнего исходил запах алкоголя. ФИО7 при них агрессивно себя не вел, последний, как он понял, находился в шоковом состоянии. Далее, в связи с тем, что на месте находилось большое количество гражданских лиц, многие из которых были агрессивно настроены по отношению к ФИО7, во избежание возможных конфликтных ситуаций, для проведения освидетельствования на состояния опьянения ФИО7, он вместе с ФИО25 на их патрульном автомобиле отъехали от места происшествия в сторону <адрес>, где припарковались. На месте он разъяснил ФИО7 его права и предложил провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 сообщил, что желает пройти данную процедуру в ГБУЗ Наркологический диспансер Минздрава КБР. О данном обстоятельстве он доложил руководству, после чего им в установленном порядке был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предъявлен ФИО7 Далее они направились в указанное медицинское учреждение, где был подтвержден факт алкогольного опьянения ФИО7 После того, примерно в 22 час. они совместно с ФИО25 доставили ФИО7 в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КБР, где ФИО7 был передан для дальнейшего проведения с его участием следственных действий, именно там он наблюдал, как ФИО7 со слезами звонил кому-то из родственников, плакал и просил предоставить ему оружие для суицида.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Свидетель №10 показала, что состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «КБЦМК и СМП» Минздрава КБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. в ГБУЗ «КБЦМК и СМП» Минздрава КБР поступил вызов о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После того как было получено данное сообщение, она в составе бригады скорой медицинской помощи на специальном автомобиле выехала по указанному адресу. Прибыла на место происшествия в течение 3-4 минут, одновременно с сотрудниками полиции. По прибытию, не доезжая до пересечения <адрес> и <адрес>, в разных местах находились три трупа: мужчины и двух малолетних девочек, факт наступления смерти констатировала именно она. Далее, находясь на месте, ей стало известно, что пассажирка автомобиля «Мерседес Бенц», впоследствии установленная как Потерпевший №6, находится в тяжелом состоянии, в связи с чем последней была оказана неотложная медицинская помощь и она незамедлительно доставлена в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР. Другим потерпевшим она помощь не оказывала, водитель автомобиля ВАЗ-2107 к ним не обращался, на место происшествия также выезжала бригада врачей центра «Медицина катастроф» с <адрес>, с которыми они не пересекались.

В связи с наличием определенных существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката ФИО17 частично оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: прибыла на место происшествия в течение 3-4 минут. На месте происшествия находилось очень много гражданских лиц, а также сотрудников правоохранительных органов.

/ т. 3, л.д. 247-250 /

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что подтвердить либо отказаться от показаний в части очередности прибытия к месту происшествия (сотрудники полиции либо медработники), данных на предварительном следствии не может, поскольку все, в том числе и она, пребывали в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения и столь на ее взгляд несущественные для той ситуации факты просто не запомнила. Учитывая разумные объяснения свидетеля, суд принимает показания Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исламгириева Т-А.Р. показал, что с 2023 г. он состоит в должности врача травматолога-ортопеда ГБУЗ РКБ Минздрава КБР. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток Свидетель №1 обратилась в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР, от нее ему стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра у Свидетель №1 выявлены ушиб мягких тканей в области второго пальца правой кисти. По результатам осмотра, Свидетель №1 оказана вся необходимая медицинская помощь, после чего она отпущена, так как в госпитализации не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в ГБУЗ РКБ Минздрава КБР сотрудниками полиции был доставлен ФИО7 В ходе разговора ФИО7 сообщил ему, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения. В ходе осмотра у ФИО7 обнаружены ушибы мягких тканей коленных суставов. Ввиду того, что ФИО7 жаловался на общую слабость, последний был направлен к профильному врачу. В ходе осмотра он прочувствовал, что от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО7, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешеходов одного мужчину и двух малолетних девочек, в результате чего от полученных травм последние скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что стал очевидцем ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. В тот вечер около 19 часов он возвращался домой на велосипеде, подъехав к перекрестку улиц Канукоева и Биттирова, он спешился, перешел <адрес>, в то время он увидел, как со стороны <адрес> на высокой скорости, по его ощущениями составлявшей около 230-240 км/ч двигался автомобиль «Мерседес Е-класс» серого цвета. В тот момент он достал телефон и позвонил в службу спасения, в ту же секунду он услышал звук удара, произошла авария и он положил трубку, побежал к месту аварии. На месте аварии он увидел перевернутую машину белый ВАЗ-2107, также разбитый Мерседес и на отдалении 45-50 м., находились тела: взрослого мужчины и маленькой девочки. Так как автомобиль Мерседес стоял на обочине разбитый, он поспешил туда, подумал, что там тоже требуется помощь, в тот момент проезжавшие и проходившие люди подбежали, начали помогать, открывать двери, вытаскивать людей, которые находились в Мерседесе. После того, как он увидел, что их жизни ничего не угрожает, он побежал в сторону лежавших на дороге людей. Поскольку сбитые мужчина и девочка не подавали признаков жизни, он вернулся к автомобилю Мерседес, потому что там, насколько он видел были пассажирки - две девушки, у них были травмы и он подумал, что сможет им оказать посильную помощь. В тот момент с другими людьми, которые тоже оказались свидетелями, на приличном удалении на обочине, в траве обнаружили еще одну маленькую девочку. Ему показалось, что она может быть еще жива, он остался с ней, сидел с ней до того, как приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, к ним подошла женщина-врач, которая сообщила, что девочка тоже мертва. Людей из Мерседеса он также наблюдал, за рулем был подсудимый, вышел самостоятельно, у пассажирки с переднего сидения было разбито лицо, выходила из автомобиля с помощью людей, пассажирка с заднего сидения вышла самостоятельно. Из Мерседеса вывались бутылка, насколько он может судить, это было что-то спиртное: коньяк или виски, бутылка не разбилась и осталась валяться там. Водитель и пассажирки были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно. Водитель ходил из стороны в сторону, вел себя неадекватно, как ему показалось агрессивно, в отношении свидетелей, которые там находились, пытался с кем-то поругаться, повышал голос, использовал нецензурную брань. Первыми, насколько он помнит, прибыли сотрудники полиции, потом прибыла скорая помощь. Сотрудники полиции усадили ФИО7 в патрульный автомобиль и увезли чуть дальше от места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в тот вечер ехал со стороны телевышки, <адрес> в сторону <адрес>, наблюдал момент ДТП. Видел, что к пешеходному переходу с левой стороны, со стороны <адрес> хотят перейти люди, мужчина стоял с двумя детьми. Он их увидел снизу, когда проезжал, затем посмотрел в зеркало, так как хотел перестроиться. В тот момент произошел удар, он услышал звук и увидел «крутившуюся» в его сторону машину, успел среагировать, поставил заднюю передачу, проехал на 2-3 метра назад, прямо перед ним они пронеслись и ударились в бордюр, вследствие чего «семерка» перевернулась на бок, он выбежал, чтобы помочь водителю. В тот момент из «Мерседеса» начали выходить люди, открылась задняя правая дверь, оттуда выпала бутылка. Сам он спиртное не употребляет, но уверен, что это «был не лимонад». Она покатилась по асфальту вниз, так как там был склон. Он подошел к водителю «семерки», помогал остальным вытащить его из машины. Изначально наблюдал тела двух погибших, затем спустя минут пять, со стороны <адрес> начал подходить парень и кричать, тогда обнаружили третью девочку в траве с другой стороны. Сомнений в том, что водитель Мерседеса находился в состоянии опьянения, у него в тот момент не возникало, вел себя он агрессивно, дерзко отвечал на упреки и замечания очевидцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в тот вечер, на автомобиле «Газель» выехал из парка, повернул налево на <адрес>, потом на <адрес>, ехал по крайней правой полосе где-то километров 50-70 в час, его обогнала «семерка» на 2-3 корпуса. Эту «семерку» со скоростью около 200 км/ч. обогнал Мерседес через двойную сплошную. Посмотрев ему вслед, он заехал на горку, где пешеходный переход и увидел следующую картину: «семерка» была перевернута, лежала на боку, он остановился, подбежал к ней, помог вылезти водителю. Сразу вызвали скорую помощь. Потом подошел к Мерседесу, увидел, что сработали подушки безопасности и все живы. Потом он увидел мужчину и девочку, пытался нащупать у них пульс, но его уже не было. Потом он подошел к девочке и накрыл ее лицо своей футболкой. Мужчина был перевернут спиной вверх, его он не трогал. Потом подошел к Мерседесу, водитель которого выкидывал бутылки из-под коньяка или виски, не менее двух бутылок. Он ему сказал не выкидывать и добавил: «Тебе что непонятно, ты тут двоих убил», он сказал: «И что, что я убил, я за это отвечу, я решу этот вопрос». Он разозлился и отошел от него. Потом спустя какое-то время, после того как вызвали сотрудников полиции и спасательных служб, водитель Мерседеса встал возле девочки, поднял футболку, он ему сказал отойти от нее, так как ему было неприятно, что он так стоит, тот отошел, а он положил футболку обратно. Тело второй девочки лежало на расстоянии 96 метров в траве на обочине, расстояние он замерил. Врач скорой помощи также констатировала ее смерть.

В связи с наличием определенных существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО17 частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: находясь на месте, он заметил, как ФИО7 выбросил из салона автомобиля, а именно с передней пассажирской стороны бутылку, предположительно со спиртосодержащей продукцией «виски».

/ т. 4, л.д. 175-178 /

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, согласно которым бутылок было не менее двух. Учитывая позицию данного свидетеля, суд принимает показания Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку он являлся непосредственным очевидцем тех событий, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., он на указанном автомобиле по своим личным делам двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, на пересечении <адрес> и <адрес> по полосе встречного движения, а именно со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на скорости более 100 км/ч мимо него проехал автомобиль марки «Мерседес Бенц» серого цвета без государственных регистрационных знаков. После того, как указанный автомобиль проехал, он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что вышеуказанный автомобиль, не сбавляя скорости, уехал из видимости. Позже от друзей и знакомых, ему стало известно, что водитель данного автомобиля «Мерседес Бенц» в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на троих человек, двое из которых были малолетними детьми.

В связи с наличием определенных существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей-адвоката ФИО21 частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: Мерседес двигался примерно со скоростью 150-160 км/ч.

/ т. 3, л.д. 184-186 /

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что скорости, которые он называл у следователя и которую он назвал в ходе судебного заседания являются примерными, определенными по его ощущениям как водителя, однозначно может судить, что она была выше 100 км/ч. Учитывая разумные объяснения свидетеля, суд принимает показания ФИО26, данные в ходе судебного заседания как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетельница ФИО27 показала, что откликнулась на призыв Потерпевший №1 в социальных сетях к очевидцам ДТП прояснить детали аварии. В тот день она ехала по <адрес> со своим двухлетним ребенком, повернула на <адрес>, подъехала в тот момент, когда случилась авария, когда «семерка» перевернулась и из нее вытаскивали пострадавшего. Она включила ребенку мультики и выбежала из машины, побежала туда помогать. Помогала всем, кто просил о помощи и кому она была нужна. Подошла сначала к мужчине, который был в «семерке», ему уже помогали, пытались привести в чувства, помогали встать. Тогда она уже услышала крики девушек из другой машины и побежала туда, предполагает, что в Мерседесе было три девушки и водитель. Заметила погибших, подбежала, посмотрела и поняла, что уже поздно. Стала помогать пострадавшим, тем, кто в крови. В тот момент, когда она пыталась помочь женщине, сидевшей на переднем сидении, ее оттолкнули от нее, чтобы вытащить из машины. Мужчина водитель Мерседеса осматривал свою машину в салоне и снаружи, она предполагает, что оценивал объем повреждений, после осмотра он обошел трупы, пошел «наверх», пропал из зоны видимости. Потом она услышала крик, что в траве еще находится девочка, очень надеялась, что она еще жива и побежала туда, потому что умеет оказывать первую помощь, у нее есть сертификат. Когда подбежала, она увидела трупные пятна, которые говорят о том, что уже поздно. Как раз подъехала реанимация и тоже сказала, что ребенок мертв. Она попросила их подойти к девушкам, которые находились там и остались живы. Когда она убедилась, что приехала полиция, пожарные и ее помощь не нужна, она села и уехала, пробыла там примерно час.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №4 свидетель ФИО83 показал, что Потерпевший №4 является ему близким человеком, он воспринимает его как дядю, прибыл для участия в судебном заседании по его просьбе. В тот вечер в 19:15 он ехал со стороны Горной в <адрес>. тот промежуток все это случилось, он был вынужден остановиться и разбирался в том, как и что случилось. Покойного ФИО2 он знал лично, но в тот момент, когда стоял возле его тела, не смог узнать его, изначально думал, что погибшие были туристами. На дороге лежали тела ФИО2 и девочки, вторую девочку обнаружили в течение 15 минут, ее отбросило за пределы дороги. Предполагает, что в момент обнаружения вторая девочка была жива, но подоспевшая врач скорой помощи констатировала смерть. Парень из «семерки» был чуть выше него ростом, держался за грудную клетку, он подошел и спросил, все ли у него хорошо, он сказал, что не знает. Он предложил отвезти его в больницу, так как скорая еще не приехала, он отказался. Пассажирки Мерседеса, которых как он предполагает, было трое, были в сознании, у одной из них осколками стекла было рассечено лицо, его заливало кровью. Водитель Мерседеса ходил вокруг машин, подходил к телам погибших, когда приехали скорая и патрульная, его посадили в машину ГИБДД и сотрудники полиции увезли его с места ДТП, поскольку у людей зарождались конфликты с ним.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, в салоне которой находились пассажирки: Потерпевший №6 и Свидетель №1, на пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов ФИО86 и малолетних: ФИО85 и ФИО4, а также столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №4;

/ т. 1 л.д. 7-58 /

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым участвующий Свидетель №11 опознал труп своего зятя ФИО84

/ т. 2 л.д. 1-6 /

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп ФИО87 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 2 л.д. 28-34 /

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым участвующий в опознании Свидетель №11 опознал труп своей племянницы малолетней ФИО89

/ т. 2 л.д. 7-13 /

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп малолетней ФИО88 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

/т. 2 л.д. 20-27 /

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым участвующий в опознании Потерпевший №4 опознал труп своей малолетней дочери ФИО4;

/ т. 2 л.д. 14-19 /

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп малолетней ФИО4 телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 2 л.д. 35-40 /

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО28 осмотрен пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого Потерпевший №6 показала место, где ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», без государственных регистрационных знаков, допустил наезд на пешеходов ФИО90 и малолетних: ФИО91 и ФИО4;

/ т. 2 л.д. 207-213 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: смыв на марлевый тампон с подушки безопасности (передней пассажирской стороны); смыв на марлевый тампон со стойки правой передней двери; смыв на марлевый тампон с правого заднего крыла автомашины «Мерседес Бенц Е200»; марлевый тампон со смывом крови (с травы) возле трупа девочки №; смыв на марлевый тампон с водительского сиденья автомобиля «Мерседес Бенц Е200»; марлевый тампон со смывом крови с крыши автомобиля ВАЗ-2107; марлевый тампон со смывом крови (с травы) возле трупа девочки №; марлевый тампон со смывом крови (с проезжей части) возле трупа мужчины №;

/ т. 3 л.д. 76-105 /

заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве на марлевый тампон с подушки безопасности (передней пассажирской стороны) (объект №), смыве на марлевый тампон со стойки правой передней двери (объект №), обнаружен генетический материал, содержащий кровь, который произошел от Потерпевший №6 На смыве на марлевый тампон с правого заднего крыла (объект №), марлевом тампоне со смывом крови, изъятой с проезжей части, возле трупа девочки № (объект №), обнаружен генетический материал, содержащий кровь, который произошел от трупа ФИО92 на смыве на марлевый тампон с водительского сиденья автомашины «Мерседес-Бенц» (объект №), марлевом тампоне со смывом крови с крыши автомашины ВА3-2107 (объект №), обнаружен генетический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО7 На марлевом тампоне со смывом крови, изъятой с травы, возле трупа девочки № (объект №), обнаружен генетический материал, содержащий кровь, который произошел от трупа ФИО4 На марлевом тампоне со смывом крови, изъятой с тротуара, возле трупа мужчины № (объект №), обнаружен генетический материал, содержащий кровь, который произошел от трупа ФИО93

/ т. 4 л.д. 29-74 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ кафе «У реки», предоставленный ОРЧ СБ МВД по КБР сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт нахождения ФИО7 в указанном заведении до дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 3 л.д. 175-177 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», без государственных регистрационных знаков и автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого на них обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате столкновения в ходе дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 3 л.д. 222-224 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение установленного образца серии № на имя ФИО7, страховой полис «РЕСО Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №;

/ т. 3 л.д. 227-229 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск, предоставленный ГКУ КБР «Безопасная республика» сопроводительным письмом № И-24/73 от ДД.ММ.ГГГГ с архивными записями камеры видеонаблюдения, установленной на территории мемориала «Жертвам репрессий балкарского народа» за период с 18 час. 40 мин. по 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 58 мин. автомобиль марки «Мерседес Бенц» серого цвета, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, пересекая <адрес>;

/ т. 4 л.д. 114-119 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен флэш-накопитель, представленный ПАО «МегаФон» сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий электронный файл с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих ФИО7, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 43 мин. по 21 час. 09 мин., ФИО7 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, то есть вблизи кафе «У реки», расположенного по адресу: <адрес> а также места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>

/ т. 4 л.д. 129-149 /

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО94 1965 г.р., причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой; ушиблено-рваные раны и ссадины головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; тупая травма туловища: двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы и ушибы легких, разрывы печени, осложнившейся острой кровопотерей, отёком головного мозга и шоком; ушиблено-рваные раны нижних конечностей; ссадины туловища и конечностей, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО12 А.М. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 1 л.д. 102-131 /

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО12 С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась: открытой непроникающей черепно-мозговой травмой; субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, перелом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, множественные ссадины на голове, ушиблено-рваные раны на голове, ушибы волосистой части головы; закрытой тупой травмой туловища: перелом тела левой ключицы, перелом тела 3-го грудного позвонка, с разрывом вещества спинного мозга, ушибы и разрывы легких, ушиб корня брыжейки, ушиб петель толстого кишечника, разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечных клетчатках, множественные ссадины на шее, на туловище; закрытым переломом нижней трети правой локтевой и лучевой кости; открытым переломом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости, закрытым переломом нижней трети левой бедренной кости; ушиблено-рваной раной на левой голени; множественными ссадинами на конечностях, которая осложнилась шоком, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых малолетняя ФИО95 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 1 л.д. 63-93 /

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности, которая сопровождалась открытой черепно-мозговой травмой: ушиблено-рваная рана и ссадины головы, ушиб мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, перелом костей основания черепа; закрытой тупой травмой туловища: ссадины на туловище, ушибы легких; закрытым внутрисуставным переломом левой большеберцовой кости, осложнившаяся шоком и отеком головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых малолетняя ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия;

/ т. 1 л.д. 140-170 /

заключением судебной медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения костных фрагментов, ушиблено-рваная рана левой надбровной области; ссадины верхних конечностей; закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; ссадины нижних конечностей; причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые (каковыми могут быть выступающие части автомобиля в момент резкого торможения), возможно и в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.4;

/ т. 3 л.д. 24-34 /

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения;

/ т. 1 л.д. 182 /

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химического исследования биологической жидкости - крови ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 г/дм3 (1,26 % промилле);

/ т. 2 л.д. 71-75 /

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам уголовного дела и исходным данным, действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешеходов и последующего столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-2107» для водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е200» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» не усматриваются.

/ т. 2 л.д. 237-246 /

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87 и 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО7 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания допрошенных потерпевших, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, наряду с признанием подсудимым своей вины в полном объеме, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО7 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Совокупностью доказательств по уголовному делу установлено событие дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого ФИО7, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке, проявив недопустимое преступное легкомыслие, выраженное в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима управления транспортным средством в условиях населенного пункта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не уступив дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО96 малолетних: ФИО100 и ФИО4, переходивших проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», после чего, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком ФИО99, под управлением Свидетель №4, двигавшимся на стороне и полосе встречного направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего пассажирке автомобиле «Мерседес Бенц Е200» Потерпевший №6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пешеходам ФИО98 малолетним ФИО97 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последние скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Порядок назначения судебных экспертиз по уголовному делу соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, ФИО7 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Процедура ознакомления подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз соблюдена, возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, сторонам предоставлена, каких-либо ходатайств, в том числе о постановке иных вопросов, подсудимым и защитником на стадии предварительного расследования не заявлялось.

Выводы медицинских экспертов, эксперта-автотехника, эксперта-биолога, эксперта-криминалиста ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (акт №), химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Схема места ДТП, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР в рамках предоставленных ему ст.ст. 38, 177 УПК РФ полномочий по собиранию доказательств при осуществлении производства по уголовным делам.

Проведение осмотра места происшествия осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственного действия, в соответствующих графах проставлены подписи; каких-либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило.

Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, в том числе осмотры места происшествия, выемки, осмотров и проверки технического состояния транспортных средств, осмотров трупов, осмотра DVD-диска с записью, предоставленной ГКУ КБР «Безопасная республика», с архивными записями камеры видеонаблюдения, установленной на территории мемориала «Жертвам репрессий балкарского народа», признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Признавая ФИО7 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд основывается не только на показаниях потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах распития ФИО7 спиртных напитков незадолго до ДТП, показаниях свидетеля Свидетель №9, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетеля ФИО101 проводившего его осмотр в РКБ, но и на результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Наркологическом диспансере, отображенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (результат освидетельствования 0,980 мг/л.) и химической судебной экспертизы, отображенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (концентрация этилового спирта в крови 1,26 г/дм3 (1,26 % промилле)).

Согласно примечанию № к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, концентрация этилового спирта в крови подсудимого ФИО7 превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 10(8) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ управление ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения было окончено в момент начала движения транспортного средства, то есть в момент отъезда автомобиля подсудимого примерно в 18 ч. 40 мин. от стоянки кафе «У реки», то есть от места начала движения управляемого им автомобиля «Мерседес Бенц Е200». При этом, не имеет правового значения, какое расстояние под управлением подсудимого проехал автомобиль и какими при этом мотивами руководствовался ФИО7 Подсудимый априори не был вправе осуществлять управление автомобилем в силу нахождения в состоянии опьянения.

Суд признает, что ФИО7 совершил преступление (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть 3 человек) по неосторожности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности причинения смерти ФИО102 ФИО103 и ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных телесных повреждений у ФИО104 ФИО105 и ФИО4 при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Подсудимый мог не ставить в опасность не только собственную жизнь, но и жизнь иных участников дорожного движения. Подсудимый не воспользовался услугами такси, не отказался от употребления спиртного и не предпринял мер к тому, чтобы избежать возможности управлять автомобилем в состоянии опьянения. ФИО7, управляя транспортным средством, был обязан соблюдать правила дорожного движения и управлять транспортным средством таким образом, чтобы не ставить в опасность от своих действий любых других участников дорожного движения. Не останавливаясь и продолжая движение на автомобиле, подсудимый разогнал автомобиль свыше установленных ограничений, ФИО7 мог надлежащим образом оценить дорожную и метеорологическую обстановку, мог и должен был при движении выбрать безопасную скорость. Подсудимый грубо нарушал требования ПДД, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сам создал опасность для движения, двигаясь с высокой скоростью, не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО106 малолетних ФИО107 и ФИО4

Оценивая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, технические характеристики управляемого подсудимым легкового автомобиля, а также его техническое состояние, суд приходит к выводу, что видимость в направлении движения ФИО7 не была ограничена.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и признает доказанным факт умышленного нарушения подсудимым п.п. 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд, исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО7 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующееся виной в форме неосторожности, отнесенное к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ; с положительной стороны характеризуется руководством по месту службы (имеет поощрения), по месту жительства – территориальным подразделением полиции и местной администрацией <адрес>; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; является офицером полиции; обладает спортивными достижениями; оказывал помощь участникам СВО; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе мать-инвалида II группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину ФИО7 обстоятельств учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений и соболезнований потерпевшим; высказанное им желание компенсировать моральный вред семьям погибших в размере по 1 млн. руб.; произведенный им телефонный звонок в службу спасения «112», для вызова на место происшествия скорой медицинской помощи и полиции; полное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №6; положительные характеристики с места службы и жительства; нахождение на иждивении престарелых родителей, один из которых (мать ФИО29, 1960 г. рождения) инвалид II группы; ведомственную благодарность от руководства ГУ МВД РФ по СКФО за исполнение служебных обязанностей; оказание материальной помощи участникам СВО в лице Комитета семей воинов отечества; а также тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО17, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда одной из потерпевших (Потерпевший №6) и многократно высказанное намерение возмещения морального вреда семьям погибших, у суда не имеется по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

С учетом изложенного, согласно Правилам, данное поведение водителя, связанное с оказанием первой помощи, вызовом медицинской помощи и полиции, является не правом, а его обязанностью при дорожно-транспортном происшествии, если в нем погибли или ранены люди. При подобных обстоятельствах выполнение водителем требований правил дорожного движения, предписывающих ему соблюдение конкретных обязанностей, не может рассматриваться смягчающим наказание обстоятельством, иное противоречило бы смыслу правоотношениям, регулируемых законом, по соблюдению безопасности дорожного движения.

Действий ФИО7, выразившиеся в осуществлении со своего мобильного телефона звонка в 19 ч. 19 мин. 28 сек., продолжительностью 105 сек., с сообщением о ДТП в службу спасения «112», для вызова на место происшествия скорой медицинской помощи и полиции, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания этого же поведения виновного, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», не имеется, поскольку оказание какой-либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом не установлено, а сообщение в службу спасения, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, учитываемого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учет одних и тех же действий в качестве двух смягчающих наказание виновного обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Нельзя согласиться и с доводами защитника-адвоката ФИО17 о признании подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное заглаживание причиненного преступлением вреда одной из потерпевших и многократно высказанное намерение возмещения морального вреда семьям погибших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер общественно опасных последствий в виде гибели трех человек, в том числе двух малолетних детей, судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО7 извинений и соболезнований потерпевшим и их родственникам, а также частичное возмещение вреда.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО108 согласно которым смерть их матери ФИО23, 1942 г. рождения, наступившая ДД.ММ.ГГГГ стала результатом психоэмоционального стресса в результате гибели сына и внучки, обстоятельств указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими от действий ФИО7 последствиями не установлено, в связи с чем смерть ФИО23 не может учитываться как при квалификации действий подсудимого так и при назначении ему наказания.

Факты неоднократного вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении водителя, управлявшего автомобилем на котором было совершено настоящее преступление, относятся к данным характеризующим личность собственника (владельца) автомобиля и, в соответствии со ст. 63 УК РФ не являются обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7

Поскольку совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения включено в объективную сторону инкриминируемого ему преступления и предусмотрено в качестве признака преступления, у суда в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не имеется правовых оснований для признания состояния опьянения ФИО7, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя размер и вид наказания за совершенное ФИО7 преступление, суд исходит из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение ФИО7 как до совершения преступления, так и после его совершения, мотивы и цели содеянного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному ФИО7 преступлению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ, в том числе ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью, не имеется.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, а также других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данных норм уголовного закона будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку закон не исключает отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима, суд с учетом обстоятельств содеянного, количества жертв, их возраст и данные о личности самого ФИО7, который в состоянии опьянения на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов со смертельным исходом, считает правомерным и целесообразным назначить подсудимому наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд отмечает, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с его участием проведены процессуальные и следственные мероприятия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО7 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные одни сутки в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гражданина ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с момента фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с даты отбытия осужденным ФИО7 основного наказания.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментами разъяснения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ « Нальчик» Свидетель №9 прав ФИО7; чек ООО «Рахат» (кафе «У реки») № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с архивными записями с камеры наблюдения ГКУ КБР «Безопасная республика»; флэш-накопитель, предоставленный ПАО «МегаФон» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих ФИО7, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить хранить там же;

автомобиль марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков (VIN: WDD2120341А954641), хранящийся на автостоянке УМВД РФ «Нальчик»; возвратить законному собственнику (владельцу) ФИО6;

свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №; страховой полис «РЕСО Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, возвратить законному собственнику (владельцу) ФИО6;

автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке УМВД РФ «Нальчик», возвратить законному собственнику (владельцу) Свидетель №4;

водительское удостоверение установленного образца серии № на имя ФИО7, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, передать для последующего хранения в УГИБДД МВД по КБР;

смыв на марлевый тампон с подушки безопасности (передней пассажирской стороны); смыв на марлевый тампон со стойки правой передней двери; смыв на марлевый тампон с правого заднего крыла автомобиля «Мерседес-Бенц Е200»; марлевый тампон со смывом крови (с травы), возле трупа девочки №; смыв на марлевый тампон с водительского сиденья автомобиля «Мерседес-Бенц Е200»; марлевый тампон со смывом крови с крыши автомобиля ВАЗ-2107; марлевый тампон со смывом крови (с травы), возле трупа девочки №; марлевый тампон со смывом крови (с проезжей части), возле трупа мужчины №; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья                                    А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________